Les moyens de paiements SEPA sont mis en places et maintenus par l'organisme EPC qui a été chérgé de la part de la commission européenne de mettre en place une zone homogène de services de paiement à l'échelle européenne.
Toutefois, il reste curieux que les retours d'informations (relevés d'opéré, relevés de compte ou camt pour la famille ico20022) restent hors de portée des travaux de standardisation..
La question qui se pose, c'est qu'un service de paiement n'a généralement de sens que couplé avec un retour d'information pertinent et adéquat.
Si chaque pays européen standardise les retours CAMT052, 053 et 054 comme bon lui semble , bonjour la cacophonie ! Et l'aspect concurrentiel des services bancaire dans la zone SEPA restera bien illusoire.
Aussi, est-il urgent que les organismes nationaux, dans la zone SEPA, coopèrent d'une façon ou d'un autre, afin de proposer une même implémentation des relevés bancaires.
Toutefois, il reste curieux que les retours d'informations (relevés d'opéré, relevés de compte ou camt pour la famille ico20022) restent hors de portée des travaux de standardisation..
La question qui se pose, c'est qu'un service de paiement n'a généralement de sens que couplé avec un retour d'information pertinent et adéquat.
Si chaque pays européen standardise les retours CAMT052, 053 et 054 comme bon lui semble , bonjour la cacophonie ! Et l'aspect concurrentiel des services bancaire dans la zone SEPA restera bien illusoire.
Aussi, est-il urgent que les organismes nationaux, dans la zone SEPA, coopèrent d'une façon ou d'un autre, afin de proposer une même implémentation des relevés bancaires.
Vous avez raison. toutefois notez qu'un travail de recensement a débuté sous l'égide d'un groupement de volontaires (CGI.com). Les standards existent et ont été conçus sous ISO 20022; il reste que les communautés nationales y ont mis leur interprétations propres et que les années qui viennent devront être employées à rapprocher les "practices" pour rendre un meilleur service aux clients...
RépondreSupprimerMerci pour votre commentaire.
SupprimerCe qui est dommage, c'est que le travail de l'EPC s'est concentré sur le sens Clients->Banques alors que l'information Banque->Client n'est abordée qu'à la marge des rulebooks et des guidelines.
Il est également à signaler que le point de départ (les standards existant avant les iso20022) étant propre à chaque pays, il est normal que le cheminement et les contraintes de l’historique à assumer , soient différentes.
Tout ceci nous promet de passionnants projets de migration et de mise à niveau
Je partage votre constat. Au Luxembourg c'est le format pain.002 qui a été retenu pour les retour SDD (en plus de l'extrait de compte). Dommage que l'EPC n'ait pas été plus claire sur le sujet des retours SDD.
RépondreSupprimerL'EPC ne pouvait pas se saisir de ces sujets sous peine de se trouver accusé de cartel. Il va falloir que le régulateur comprenne la différence entre entente et mis en commun de standard pour le bien commun des clients. On n'en prend pas le chemin avec l'action intenté par la Commission Européenne contre l'EPC !
RépondreSupprimerVous avez tout à fait raison !
RépondreSupprimerMais c'est quant même dommage de constater dans les faits, que certaines banques utilisent des code de rejet génériques, ce qui ne permet pas au client de corriger quoi que ce soit !